Det här ämnet tänkte jag skulle ägnas åt pressklipp och forskningsresultat om växthuseffekten. Har du någon bra länk så fyll gärna på! Jag börjar med en länk till en artikel i DN igår om isen som försvinner från Arktis.
"Permafrosten smälter, isen försvinner och skogen brer ut sig. Levnadsvillkoren för människor och djur i Arktis förändras drastiskt av växthuseffekten."
 http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=341135&previo
|
Anledningen till DN:s artikel är att Arctic Climate Impact Assessment idag släpper sin stora rapport om klimatförändringarna på Arktis. Även Ulf Molau på Göteborgs Universitet tar upp detta på GP:s debattsida:
"Temperaturökningarna har varit drastiska i Arktis under de senaste 30 åren och mer genomgripande än någon annanstans på jorden. Ökningen är - tyvärr - fullständigt överensstämmande med de klimatprognoser som tidigare lagts fram av IPCC.
Uppvärmningen under den senaste delen av 1900-talet har varit som allra kraftigast i Alaska och centrala Sibirien, men är klart märkbar även i våra fjäll.
Till år 2100 kommer medeltemperaturen i Arktis att öka ytterligare 4-7 grader.
Klimatförändringar har aldrig skett med samma hastighet i det förgångna."
Och har även med en analys av vad det blir för effekter i den svenska fjällvärlden:
"Vi ser just nu en ny-etablering av fjällbjörk inom hela zonen 0-500 m ovanför dagens trädgräns, såväl i de norra som de södra fjälltrakterna. Tillsammans med björken följer andra prominenta skogsarter med i invasionen av fjällheden: blåbär, kruståtel och linnea.
Bland fågelarter som just nu expanderar snabbt i höjdled i fjällen är blåhake det bästa exemplet. Resultatet blir uppenbart: en snabb förbuskning av det öppna fjällandskapet i låg- och mellanalpin terräng, med direkta konsekvenser för areella näringar som renskötsel och turism."
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=188116
|
Samma dag som arktisrapporten kom, kom också en rapport om effekterna av klimatförändringarna i USA:
"Washington, DC — Over the past century, Earth’s average temperature has increased by approximately 1oF. There is now strong evidence that this global warming is largely due to human emissions of greenhouse gases from a growing fossil fuel economy. Unless these emissions are checked, additional warming of 2-10 degrees is projected by the end of the 21st century. There are abundant signs, however, that the warming has already been sufficient to induce significant changes in the ecosystems and wildlife of the United States.
A new report by the Pew Center on Global Climate Change, Observed Impacts of Global Climate Change in the U.S., by Camille Parmesan of The University of Texas at Austin and Hector Galbraith of Galbraith Environmental Sciences and the University of Colorado-Boulder, reviews the broad range of ecological changes that have occurred in response to human induced changes in the global and U.S. climate.
“U.S. ecosystems and wildlife are already responding to the warming climate,” said Eileen Claussen, President of the Pew Center on Global Climate Change. “And this is only the beginning. With warming for the next century projected to be two to ten times greater than the last, we’re heading toward a fundamental and potentially irreversible disruption of the U.S. landscape and wildlife.”"
http://www.pewclimate.org/press_room/sub_press_room/pressrel
|
DN kör hårt med klimatartiklar just nu. Idag tar de upp att snötäcket blivit tunnare i Sverige, dock utan att dra slutsatsen att det beror på den förstärkta växthuseffekten.
"Meteorologistudenten Mattias Larsson vid Uppsala universitet har jämfört snödagar och snödjup från år 1900 och framåt i sitt examensarbete. Han ser tydligt att vintrarna har blivit snöfattigare sedan 1960 i nästan hela landet. I Götaland har snödagarna minskat med 40 procent, i Svealand med 20 procent. Götaland har haft sju av sina kortaste vintrar efter 1974. Bara norra Norrland har lika mycket snö och lika långa vintrar som förut.
Om det beror på växthuseffekten eller regionala variationer är för tidigt att säga. Men förändringen kommer samtidigt som medeltemperaturen på norra halvklotet har ökat av den globala uppvärmningen."
DN:s webbfråga lyder dessutom just nu: "Oroar du dig över klimatförändringarna?"
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=341929
|
Nu börjar de faktiska åtgärderna komma:
"Nu ska stadsplanerarna i Göteborg ta klimatförändringarna på större allvar. Göteborgs kommun ska ta reda på vilka områden i staden som är mest utsatta för högre vattenstånd. På både norra och södra älvstranden är det aktuellt med barriärer för att skydda vägar och hus. Också delar av avloppsnätet kan behöva byggas om."
http://www.sr.se/goteborg/nyheter/artikel.asp?artikel=499684
|
Här är en mycket beskrivande bild från den senaste rapporten om Arktis (Arctic Climate Impact Assessment ).
|
Sveriges Radio skriver den 6 december:
"Klimatförändringar som orsakas av växthuseffekten är ett av de värsta hoten mot världens korallrev. Det visar en ny rapport som har sammanställts av 240 forskare från 98 länder."
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=516075
|
Här har vi en kille som blir mer och mer ensam, Robert Collin på Aftonbladet:
"Miljöfundamentalisterna är övertygade om att det är bilarnas avgaser som höjer jordens temperatur, att bilismen är orsaken till växthuseffekten.
Det är inte jag. Jordens temperatur har alltid varierat. För 10 000 år sedan växte det ekar på Kebnekajse. Och dessförinnan täcktes Sverige av inlandsis.
Ekarna är kanske tillbaka på fjället om tusen år, men inte är det bilarnas fel."
http://www.aftonbladet.se/vss/bil/story/0,2789,572075,00.htm
|
Lars-Erik Liljelind, generaldirektör på Naturvårdsverket, skriver idag i GP om om att vi måste börja lägga upp strategier för hur vi ska bemöta det varmare klimaten, samtidigt som vi inte får ge upp arbetet med att minska utsläppen av klimatgaser:
"Man räknar grovt med att klimatzonerna i Skandinavien under 2000-talet kommer att flytta sig norrut med mellan 0.5 och 1 meter per timme, vilket innebär mellan 5 och 9 km per år.
...
Även om effekterna av klimatförändringarna på många sätt kommer att slå mycket hårdare, socioekonomiskt och miljömässigt, i utvecklingsländer, ö-nationer och i länder som redan i dag ligger inom varma klimatzoner, så måste även vi börja tänka på hur vi skall möta dessa förändringar av klimatet. En sådan anpassningsstrategi får inte ses som en uppgivenhet av förmågan att kraftfullt begränsa utsläppen. Det rör sig om två parallella åtgärdsstrategier som bägge utgår från samma vetenskapliga grund och som bägge är nödvändiga."
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=192905
|
Ett innovativt projekt där ett mycket stort antal datorer använts pekar på än mer skrämmande scenarion:
"Resultaten visar att jordens medeltemperatur kan öka med mellan 2 och 11 grader om mängden växthusgaser i atmosfären blir dubbelt så hög som före den industriella revolutioner - en nivå som de kan nå redan i mitten av det här seklet om inte utsläppen minskar kraftigt.
Tidigare uppskattningar, som bygger på betydligt färre modeller, har gett en temperaturhöjning på mellan 2 och 5 grader.
- Vi kan se att även dagens nivåer av växthusgaser kan vara farliga och leda till mycket högre temperaturer på lång sikt, säger David Stainforth."
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=371251&previo
|
Här är det en forskare som går emot strömmen lite och säger att det mesta av temperaturökningen kan härröra från naturliga variationer (dock inte hela ökningen)? Jag undrar vad IPCC säger om detta?
"Naturliga förändringar av klimatet kan vara större än vad man tidigare trott och förklara större delen av de senaste 100 årens globala temperaturstegring.
...
Vårt huvudbudskap är ändå att man i mycket högre utsträckning än hittills måste räkna med naturliga variationer i framtidscenarier kring klimatförändringar. Det är viktigt att inte låsa sig vid teorin att enbart människans utsläpp av koldioxid har avgörande betydelse för klimatet, säger Wibjörn Karlén."
http://www2.unt.se/avd/1,1786,MC=1-AV_ID=381392,00.html
|
Kan vi inte göra som min far brukar säga" det är bäst att förvänta sig det värsta för då kan man bara bli positift överraskad". ;)
|
Idag förvarnas det om kraftig kritik mot IPCC:s slutsatser, i Computer Sweden av alla tidningar:
"IPCCs berömda klimatprognos liknar en hockeyklubba, men prognosen är felaktig enligt nya teorier som ifrågasätter forskningen kring den globala uppvärmningen. "Den är statistiskt meningslös".
...
McKitricks och McIntyres rön publiceras i februari i de vetenskapliga tidskrifterna Energy & Environment samt Geophysical Research Letters. GRL är samma ansedda tidskrift som tidigare pubicerade en av Manns ursprungliga artiklar. En anonym referent säger:
– Det är häpnadsväckande resultat. Jag har studerat McIntyres och McKitricks analys, och är övertygad om att den är korrekt.
...
Om kritiken mot IPCCs hockeyklubbsprognos rider ut stormen som växthusteorins vänner nu blåser upp till rycks grunden för hela växthusdebatten upp. Politiker, opinionsbildare, miljöorganisationer, alla som pratat vitt och brett om global uppvärmning har åkt på tidernas blåsning."
Det var ord och inga visor! Som jag tolkar det så är följden av det som McKitrick och McIntyre har kommit fram till att det kanske inte finns någon växthuseffekt överhuvudtaget? Eller tolkar jag fel? Om jag tolkar rätt så är det rent svindlande, tusentals klimatforskare knutna till IPCC har fel? Nu skulle jag verkligen vilja ha en kommentar från någon som är insatt i ämnet! Det vore ju underbart om det inte finns någon förstärkt växthuseffekt.
Har tyvärr ingen länk som fungerar till artikeln i Computer Sweden, den är enbart tillgänglig för prenumeranter.
|
Jag fick en länk som är mycket informativ om forskningen kring växthuseffekten, och de som har kommit med kritik mot IPCC. McIntyre och McKitrick tas upp också, och hur de har blivit bemötta. Tydligen är detta inte alls nytt, som man får intryck av i Computer Sweden. Debatten har pågått i åratal, och den är ganska otrevlig.
Tydligen står IPCC ändå fast vid att växthuseffekten är verklig och att människan bidrar till den.
Min slutsats om allt detta är att vi måste satsa på mer/bättre klimatforskning så att vi får tydligare bevis för om den finns eller inte.
http://stephenschneider.stanford.edu/Climate/Climate_Science
|
Här är en text på svenska, i Arbetarbladet, som beskriver konflikten bra:
"De flesta av oss har sett den välkända klimatkurvan som visar hur temperaturen plötsligt höjs under 1900-talet och pekar rakt uppåt.
Kurvan, döpt till hockeyklubban, har blivit en av vår tids ikoner. Men är den sann? Nej, hävdar flera kritiska forskare.
Kritikerna förnekar inte att temperaturerna verkligen höjts kraftigt de senaste decennierna.
Men hockeyklubban som modell är ändå falsk, menar de, eftersom den antyder att uppvärmningen under 1900-talet är unik, historiskt sett.
Det intryck man får av modellen är att klimatet knappt varierade alls under flera hundra år - skaftet på klubban - varpå temperaturerna plötsligt började skena uppåt - bladet på klubban -när industrialismen tog fart.
Sanningen, hävdar kritikerna, är att klimatet alltid varierat kraftigt. Av naturliga orsaker. De senaste decenniernas temperaturhöjning är inget unikum, oavsett om människans utsläpp bidragit till uppvärmningen eller ej.
Varför har då hockeyklubban blivit så känd? Svar: det var den klimatmodell som FN:s klimatpanel, IPCC, valde att lyfta fram i sin senaste rapport år 2001.
...
- Klimatet har varierat mer än vad den stora allmänheten tror, säger Anders Moberg.
- IPCC gjorde ett misstag när man bara redovisade Manns figurer. Jag skulle tro att nästa rapport blir mer nyanserad."
http://www.arbetarbladet.se/feature1.php?id=292451&avdelning
|
fast det som vi behöver göra för att minska växthuseffekten är ju samma lösningar som vi behöver ta till för att ersätta oljan när den tar slut. Dvs andra sorts drivmedel, engergisnålare hus etc, så vi kan ju lika väl forsätta kämpa för de här sakerna.
|
Enligt artikel i SVD idag så är debatten om uppvärmningen över, dvs den är säkerställd (i alla fall enligt forskaren som uttalar sig)
Publicerat 18 februari 2005 02:37
Sött vatten kan rubba Golfströmmen
Världshaven har blivit saltare i söder och sötare i norr.
Vi står inför ett skifte i jordens sötvattenbalans och i förlängningen hotar kallare vintrar, bland annat i Sverige.
Varningen kommer från havsforskaren Ruth Curry, Woods Hole Oceanographic Institution i USA.
- Den hydrologiska motorn som driver vattnet runt jorden är under förändring, säger hon.
Den globala uppvärmningen har lett till att isen vid Arktis tunnas ut. Grönland, som i form av is lagrar så mycket vatten att det skulle räcka till att höja havsnivån sju meter jorden runt, har börjat förlora ismassa.
Ett gigantiskt överskott av sötvatten byggs upp i norra Atlanten, vilket kan påverka cirkulationen i världshaven.
Vid den amerikanska vetenskapsakademins (AAAS) möte i Washington DC presenterar Ruth Curry nya mått på den ändrade saltbalansen i världshaven: Mellan 1965 och 1995 har det blivit ett extra tillskott av sötvatten i Nordatlanten på mer än 20 000 kubikkilometer sötvatten.
Om alltför mycket sötvatten från smältande is vid Nordpolen flödar ut i Nordatlanten påverkas Golfströmmen och dess förlängning norrut.
Längs Atlantens yta strömmar varmt vatten från söder till norr. På vägen norrut avger vattnet den värme som mildrar vintrarna rejält i bland annat Skandinavien. I Nordatlanten går havsvattnet sedan ner till botten och sugs därefter söder ut längs havsbotten.
När sötvatten nu ackumulerats i norr kan det leda till att cirkulationen upphör.
Ruth Curry betonar att ingen i dag kan säga att cirkulationen kommer att brytas. Men de förändringar av sötvattenbalansen som redan inträffat ökar sannolikheten för detta.
Vid samma seminarium presenterar en forskargrupp från University of California nya resultat som pekar på att den globala uppvärmningen av världshaven främst är ett verk av människan.
- Debatten om den globala uppvärmningen är över, säger havsforskare Tim Barnett.
Forskarna har använt en kombination av olika datamodeller och miljontals observationer av temperatur och salthalt i världshaven för att studera förändringarna de senaste 40 åren. Överensstämmelserna mellan utfallet i datamodellerna och faktiska mätresultat utesluter alternativa förklaringar till uppvärmningen, anser Tim Barnett.
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_9168531.asp
|
Boktips. Den kurslitterturboekn jag har på "klimat människa samhälle" ger en mycket god bakgrundfakta till klimatförändringaran.
Den heter: Klimatförändringar: naturliga och antropogena orsaker. Av Jörgen Bogren; torbjörn gustavsson och Göran Loman.
|
Vattenkraft är tydligen ingen höjdare heller ur klimathänseende:
"Den vanligtvis i miljösammanhang så omhuldade vattenkraften är en större miljöbov än väntat. Ruttnande växter i kraftverksdammarna avger stora mängder växthusgaser.
I tidskriften New Scientist redogörs för hur vattenkraften bidrar till växthuseffekten. Värst är det i länder med varmt klimat.
Under nästa diskussionsrunda av den internationella organisationen Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC, ska problemet med växthusgaser från dammar tas upp. "
http://nyteknik.se/art/39183
|
Om vattenkraftens miljö och klimatpåverkan finns det en jättebra bok på engelska om "silence rivers" av Patrik Mc Cully.
Om vattenkraft påverkar klimatet beror på om man har rensat bort skogen från dammarna ( som man gör i väst) eller om bara släpper på vattnet och låter träden ruttna...
|
fast om växter ruttnar så är det ju bara samma gaser som tillförs atmosfären som sen försvinner då nya växter växer upp (under förutsättning att nya växter kan växa till sig runt om kraftdammarna pga den högre vattennivån)
Lite på samma sätt som om man bränner trä så bildas det koldioxid som sen sugs upp av ett ny planterat träd, dvs ingen netto tillsatts av farliga ämnen.
Eller tänker jag fel??
|
Skillnaden är väl att det är metan som bildas vi förruttnelsen, vilket är en 20 gånger kraftigare växthusgas än koldioxid enligt artikeln.
|
Men vadå tillverkar ruttnande saker metan men inget i naturen tar upp det, dvs det släpps ut mer och mer metan men det försvinner inte.
Är det inte ett kretslopp allt som bildas av något tas upp av samma något för annars kan ju inte nya växter släppa ifrån sig metan.
jag förstår inte.
|
Lite grann från hedliga forskning och framsteg.
Metan bildas i där inte syret kan med att bryta ner saker pga av syrebrist ( i tarmarna balnd anant på kor, sumpmarker etc) Jag vet inte vad det är som tar upp metan....
http://www.fof.se/?id=05256a|artikel
|
Metan bryts ned naturligt i atmosfären under inverkan av ultraviolett ljus efter ca. 10 år. Detta står att läsa i "Miljöeffekter -Kompendium i miljöskydd, del 4" av Nils Brand och Fredrik Gröndahl, KTH.
|
Lite mer bekräftelser:
"Temperaturen på jorden kommer att fortsätta att stiga även om människans utsläpp av växthusgaser helt skulle stoppas. Idag publicerar tidskriften Science en rapport som ger stöd åt varningarna om att de mänskliga utsläppen till atmosfären satt igång klimatförändringar som inte kommer att kunna stoppas under de kommande hundra åren."
http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.asp?ProgramID=40
|
I NyTeknik 2005:10 var fem professorer kritiska till forskningen om växthuseffekten. Nu har två andra professorer svarat på inlägget:
"Visst är det mycket vi inte säkert vet om framtidens klimat, men när fem professorer argumenterar för att Kyotoprotokollet är en vetenskaplig skandal frågar man sig om de avsiktligt vilseleder eller är okunniga. Det skriver professorerna Christian Azar och Henning Rodhe.
...
De fem medger att det finns en naturlig växthuseffekt (vattenånga, koldioxid) som håller jordytan drygt 30 grader varmare än vad den skulle vara annars.
Det råder också enighet om att halterna av koldioxid ökar i atmosfären till följd av mänskliga aktiviteter, främst förbränning av fossila bränslen. Halten av koldioxid är drygt 30 procent högre än vad den var på 1700-talet, vilket innebär att den naturliga växthuseffekten förstärkts.
...
Vad har då professorerna att säga om studier av framtidens klimat?
Forskare, skriver de, "kan inte säga om det blir varmare eller kallare om 14 dagar men påstår bestämt att det blir 2 eller 4 °C varmare om 100 år".
Här blandar de ihop väder och klimat. Vi kan inte säga säkert att det blir varmare i Göteborg än i Madrid om två veckor, men att genomsnittstemperaturen kommer att vara högre i Madrid än i Göteborg under året är naturligtvis mycket sannolikt.
Är deras syfte att avsiktligt förvilla?
Vad säger då mätdata om jordens klimat? Mätningar visar att jordytans temperatur ökat under de senaste 100 åren med cirka 0,6 °C.
Professorerna kommenterar detta med att "så noga kan vi inte läsa av våra termometrar". Påståendet är absurt. En av dem, Wibjörn Karlén, har ju själv varit med om att skriva en artikel i Nature i år (10/2) där en av slutsatserna var att perioden efter 1990 varit varmare än någon annan period under de senaste 2000 åren.
Professorerna hänvisar också till Manns "hockeyklubbskurva". Enligt dem skulle den visa "temperaturökningen under 1900- talet" och ligga "till grund för Kyotoprotokollet".
Här lyckas de med två fel på två meningar. Kurvan visar temperaturen på norra halvklotet under de senaste 1.000 åren, och den togs fram efter det att Kyotoprotokollet hade förhandlats fram.
Vill de avsiktligt vilseleda, eller är de okunniga? "
|
Nu har jag hittat en liten sak om metan i min bok Klimatförändringar- narturliga och antropogena orsaker. På sidan 98 så står det i en menig att Metan bryts ner till vattenånga.
Den boken är mycket intressant för den tar upp kritik och andra terorier på ett bra sätt: tex finns det en terori om att klimatförändriingen kan vara en återhämtning från den lilla istiden på 1300- 1400 talet och att vi är på väg mot ett mer normalt klimat.
Den boken rekomenderas varmt
|
Nu är koldioxidkoncentrationen i atmosfären 378 ppm:
"The atmospheric concentration of the greenhouse gas carbon dioxide has reached a new high, say US researchers.
The figures - 378 parts per million (ppm) - were gathered by a Hawaiian lab regarded by experts as one of the most reliable in climate research. "
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4395817.stm
|
Var ett tag sedan jag var här. Lite kommentarer till ett antal av ovanstående:
Om Manns hockeystick och att det skulle varit konstant medeltemperatur under lång tid för att den kring sekelskiftet 1900 började stiga: En nyligen publicerad artikel i (även omnämnd ovan) Nature (vol 433, 10 februari 2005, s. 613-617) ger en mycket mer nyanserad bild och pekar på en signifikant ökning främst de senaste 15-20 åren (håller på att läsa den just nu).
Om vattenreservoarernas (kraftverksdammar) metanproduktion så läste jag i höstas en artikel i Climate Change (66, 9-21, 2004) som tar upp ovan angivna problematik. Författarna till denna artikel påpekar att kunskaperna om denna produktion av växthusgaser är långt ifrån fullständig och också att det finns goda möjligheter att anlägga kraftverksdammar där metanproduktionen kraftigt begränsas.
Mer om metan: som visserligen är en mer effektiv växthusgas, men samtidigt med egenskapen att den har en kort livslängd i atmosfären jämfört med CO2. Metan kan användas i bränsleceller för direkt produktion av el vilket är intressant. Den som hittar en metod att samla in den metan som produceras i naturen skulle därmed kunna göra sej en ordentlig hacka...
|
Efter att ha läst igenom ovanstående (Nature, vol 433, 10 februari 2005, s. 613-617) så gjorde vi ett par intressanta reflektioner:
I många sammanhand tidigare har en av medförfattarna Wibjörn Karlén varit mycket reserverad mot att det skulle ha skett en generell temperaturökning de senaste hundra åren. I denna artikel konstaterar man att det finns en temperaturökning de senaste 15-20 åren som författarna inte kan förklara med naturliga varitationer.
Om man utgår från att temperaturresponsen de senaste 15-20 åren kan tillskrivas ökad CO2-halt väcker det en del intressanta frågor om att vi kan ha underskattat hastigheten med vilken klimatet förändras. Detta ger utrymme att dels spekulera i att vi kan vänta en mycket snabbare temperaturäkning än vad som brukar uppges. Man kan också tänka sej att det kan komma en motsvarande snabb reaktion i motsatt riktning.
Intressant var också att spekulera i vad som händer om golfströmmen viker av mer söderut: kallare klimat på norra europas landmassor, tillväxt av glaciärer, lägre absorption av solvärme och så småningom en ny istid?
|
Svenska Dagbladet skriver om smältande glaciärer:
"Sedan femtio år tillbaka har 87 procent av 244 glaciärer i Antarktis minskat i storlek och i allt snabbare takt under de senaste åren. En viktig orsak är klimatförändringar runt Sydpolen, men det kan inte vara hela förklaringen menar de ansvariga forskarna."
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_9587517.asp
|
Det mangus tar upp är intressant. Den kursenboken jag har läst tar balnd annat upp ett påstående om att när senaste istiden försvann så steg temperaturen med 7 grader på 50 år....
|
Ros-marie,
vad menar din kursbok med att ta upp det påståendet, och vad har det för koppling till Magnus inlägg?
|
Jag menade det att även när det är en narturlig klimatförändring så kan klmatetet /temperaturen svänga mycket fort. Som manugs skriver så har vi kanse underskattat med vilka hastigheter som naturen kan förändra sig.
|
Tack för den förklaringen Ros-marie. Jag tror själv att det kan vara så, min uppfattning är att jorden har olika jämviktslägen. Rubbar vi de nuvarande förutsättningarna tillräckligt mycket så går vi över gränsen och hamnar i ett nytt jämviktsläge. En sådan förändring av jämviktsläge borde vara mycket snabb jämfört med "vanliga" förändringar.
|
USA erkänner till slut officiellt att människan bidrar till den förstärkta växthuseffekten, men vill inte skriva på Kyoto-protokollet:
"- Jag medger att jordens yta har blivit varmare och att en ökning av växthusgaserna, orsakad av människor, bidrar till problemet, sade han under en presskonferens tillsammans med Anders Fogh Rasmussen i Köpenhamn på onsdagen.
Han sade också att Kyotoprotokollet inte fungerade för USA och inte för resten av världen heller, eftersom många utvecklingsländer inte är del av avtalet."
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=380&a=223276
|
USA markerar att man definitivt inte går med på Kyotoprotokollet genom att vara med och bilda en alternativ klimatallians, utan kvantifierade mål. DN är dock positiva:
"Någonting är nytt under solen. Nyheten stavas APPCDD och står för Asia-Pacific partnership för clean development and climate. Genom en välkommen politisk piruett har USA gått från negligering av klimatfrågan till negligering av Kyotoprotokollet. För boende på låglänta paradisöar, klimatkänsliga isbjörnar och eldhärjade sydeuropéer är det förstås en efterlängtad utveckling. En enighet kring problembilden är mycket viktigare än total konsensus kring hur världen bäst tacklar den tilltagande uppvärmningen. "
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=573&a=443637
|
Riktigt läskiga rön om en temperaturhöjning som är omöjlig av vända:
"Det töar i Sibirien. En enorm myr på mer än en miljon kvadratkilometer håller på att förvandlas från fast frusen mark till ett våtare landskap där marken på djupet är mjukare och lerigare.
...
Det här kan drastiskt påverka takten på den globala uppvärmningen. Myrmarken är ett av världens största lager av den aggressiva växthusgasen metan.
...
Forskarna kallar det ”en kritisk tröskel”. Uppvärmningen får effekten att mer växthusgas släpps ut. Då höjs temperaturen och får i sin tur ännu mer att tina upp. Plötsligt går allt ganska fort."
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=671622
|
Det gick inget vidare sist vi hade förhöjda koldioxidnivåer:
"Nästan allt liv i haven och en stor del av det på land dog ut för 250 miljoner år sedan. En ny avancerad datamodell tyder på att massdöden vållades av en kraftig temperaturstegring efter en starkt förhöjd koldioxidnivå i atmosfären.
Modellen visar att jordtemperaturen kan ha stigit till mellan 10 och 30 grader över dagens medeltemperatur. Koldioxiden i sin tur kom ut i atmosfären tillsammans med svaveldioxid från de väldiga vulkaniska aktiviteter som pågick under 700 000 år."
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_10414420.asp
|
Nu kopplas kraftigare orkaner till växthuseffekten. Notera också hur tydligt DN skriver om vad forskarna tror om koldioxidutsläpp och förstärkt växthuseffekt.
"Visserligen har det totala antalet orkaner inte ökat. Men orkanerna har ökat i styrka. De allra häftigaste, som klassas i kategorin fyra och fem, har blivit vanligare än ettor, tvåor och treor. Fyror och femmor har nästan fördubblats; de har ökat från 50 per femårsperiod i början av 1970-talet till 90 per femårsperiod den senaste tiden.
- Vi kan säga med viss säkerhet att det hör ihop med uppvärmningen. Det kan knappast vara naturliga variationer, säger Judith Curry."
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=462700&previo
|
Jag har sett på Discovery en ny serie om orkaner som går nu att jordens naturliga orkansäsong började 1995 och kommer pågå till 2035 innan vi går tillbaks till mindre orkaner under 100 år (tror det var 100 år). Den första orkanen i orkansäsongen var Andrew 1996.
Som sagt har jag bara sett detta program på Discovery men det skulle va kul att höra om någon annan vet mer.
|
Klimatförändringar på mars lär vara något som är mycket svårt att konstatera eftersom vi vet så lite om klimatet på mars.
Om Discovery påstår att orkansäsongen skulle vara i 40 år för att sedan avklinga i 100 år kan man undra hur länge man kunnat hålla koll på världens orkaner, jag läste i tidningen science att man övervakat orkaner från rymden sedan 70-talet. Uppgifter från båtar kanske är tillförlitliga sedan 1900-talet, men man kan undra ut de kommit fram till antalet och styrkan på orkanerna längre tillbaka i tiden...
I USA hade de många orkaner på 40-talet och få på 70-talet.
|
Vi klarar oss bra i Sverige:
"Sverige och norra Europa är växthuseffektens vinnare. För Medelhavet är framtiden desto dystrare. Hetare och torrare väder ger både sämre växtlighet, fler skogsbränder och flest utrotade arter. I Alperna kan 40 procent av skidanläggningarna hamna under snögränsen. "
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=480166&previo
|
20 grader varmare vid polerna år 2300 om vi bränner alla fossila bränslen:
"These are the stunning results of climate and carbon cycle model simulations conducted by scientists at Lawrence Livermore National Laboratory. By using a coupled climate and carbon cycle model to look at global climate and carbon cycle changes, the scientists found that the earth would warm by 8 degrees Celsius (14.5 degrees Fahrenheit) if humans use the entire planet’s available fossil fuels by the year 2300. "
http://www.llnl.gov/PAO/news/news_releases/2005/NR-05-11-01.
|
Inte 100 % säkert att det är pga den förstärkta växthuseffekten, men jag vet ju vad jag skulle satsa på:
"2005 kan bli det varmaste året på jorden sedan statistik börjat föras. Det visar en analys som NOAA, USA:s motsvarighet till SMHI, publicerar i dag. "
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=487845&lid=puf
|
IPCC scenarier inkluderar antaganden om bränsletillgångar som man bör granska lite mer noggrannt. Det kan mycket väl vara så att även IPCC mest blygsamma prognos om temperaturökning baseras på en våldsam överskattning av hur mycket fossilt bränsle som kan komma att eldas upp.
Ska räkna på detta och återkommer med lite siffror senare.
|
Mangus. Äntligen! JAg har tagit upp den frågan när man har disuterat Kyotoprotkollet och då får jag bara en tom blick till svar...
|
Att jag tog upp detta är inspiration från Uppsala Miljö och Ekonomimässa som jag var på i fredags.
Lite siffror då (källa BP):
Redovisade existerande reserver (proven reservs) av kol = 909 Gt och av olja = 138 Gt
Orkade inte räkna fram motsvarande för tjärsand och naturgas, men det är rimligt att anta att tjärsanden utgör storleksordningen 100 Gt och naturgasen ungefär lika mycket.
Om vi antar att vi eldar upp detta och allt hamnar i atmosfären så skulle koncentrationen av CO2 i atmosfären hamna på ca 960 ppm (IPCC:s prognoser för 2100 säger 490-1260 ppm).
Nu är det dock viktigt att ta med i beräkningen att en väsentlig andel av "proven reservs" kommer att stanna kvar i marken eftersom det skulle kosta mer energi att utvinna än att låta det ligga kvar.
Ser man till fyndigheter av dessa resurser så tvingas man alltid lämna en andel kvar i marken. Naturgasen får man nog upp den mesta, av oljan blir åtminstone 10% kvar, tjärsanden är tveksamt om man ens får upp hälften av och för kolet verkar det ännu sämre - jag har från flera håll läst och hört att vi bara kan utvinna maximalt ett par hundra Gt till.
Mängderna som verkar rimligt att vi kommer att utvinna skulle då bli:
Olja ca 110 Gt, kol ca 200 Gt, naturgas ca 100 Gt och tjärsand ca 50 Gt = summa: 460 Gt.
Denna mängd skulle kunna höja atmosfärens koldioxidhalt till 580 ppm.
Nu ska man ta dessa siffror med en stor nypa salt eftersom jag inte har tagit någon som helst hänsyn till alla tänkbara dynamiska effekter. Exempelvis så skulle sannolikt inte allt kolet hamna i atmosfären. Viktigt är dock att notera att det faktiskt finns fundamentala begränsningar för hur mycket kol som överhuvudtaget finns att tillgå.
Så scenariet ovan med upp till + 20 grader temperaturökning ter sig för mej ganska meningslöst då det utgår ifrån att allt fossilt kol eldas upp. Jag tror för min del att det är orealistiskt att anta att ens hälften av allt fossilt kol skulle kunna eldas upp.
|
Om tio år är de flesta glaciärer i alperna borta. För Schweiz och Österrike innebär det drastiska förändringar. Och det handlar inte bara om turism, säger Wilfried Haeberli med ton av ironi. Risken för jordskred i alperna ökar, byar måste flyttas, dricksvattnet tar slut samtidigt som floder som Rhone och Rhen inte får något tillflöde på försommaren.
http://www.sr.se/Ekot/artikel.asp?artikel=747431
|
Nytt klimatavtal är klart. Det Bil Clinton sa ( som var en av de som drev på Kyotoavtalet) är intressant. För rent logiskt så kommer det ju biladas flera jobb när man själv ska ta fram etanol, biogas, bygga solcellet och vindkraftverk , isolera hus, mer kollektivtrafik, anolunda trafiksystem etc etc.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=500765&previo
|
Öken i Protugal:
"Södra Portugal riskerar att förvandlas till öken när temperaturen stiger, dess kuster riskerar erodera och torkperioder inträffa allt oftare, enligt den mest kompletta portugisiska forskningsrapporten hittills om effekterna av den globala uppvärmningen. "
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=517543&previo
|
Blair har greppat:
"Global uppvärmning kan ha värre effekter än vad som tidigare befarats, säger nu brittiske premiärministern Tony Blair.
Sannolikheten att utvecklingen går att hejda är låg, konstaterar en brittisk studie.
- Det är nu uppenbart att utsläppen av växthusgaser, genom industrialiseringen och en ekonomisk tillväxt som sett jordens befolkning sexfaldigas på 200 år, orsakar global uppvärmning i en hastighet som är ohållbar, skrev Blair i förordet till en rapport som släpptes av den brittiska regeringen i måndags.
Rapporten, Att undvika farlig klimatförändring, sammanfattar officiellt slutsatserna från en internationell klimatkonferens som hölls i Exeter i februari i fjol."
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=361&a=256022
|
Vetenskapens värld i förra veckan handlade om begreppet Global dimming och dess inverkan på växthuseffekten. Enligt programmet så måste man ta med dess effekter om man ska räkna på växthuseffektens konsekvenser på jordens temperatur. Vad tror herrarna experter om det? På den bifogade länken finns en bra sammanfattning om begreppet för den som missade programmet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming
|
Ja, man blir ju bara mer och mer nedslagen för varje dag. Så icke-koldioxidutsläpp/Global dimming sänker temperaturen, vilket alltså betyder att växthuseffekten är ännu kraftigare än man hittills trott.
Kenneth, jag tror inte någon här anser sig vara expert på växthuseffekten, och inte alla är herrar.
|
Det jag tyckte var mest (ned)slående var det ironiska i att västvärldens utsläpp både minskar och ökar temperaturen på en och samma gång. Det som är lättast att åtgärda (och att få gehör för) - att rena utsläppen så att de blir mindre hälsofarliga framstår nu som rent livsfarligt på längre sikt eftersom det får en dubbel effekt - ökning av koldioxidhalten och en samtidig minskning (proportionellt) av halten skyddande partiklar i atmosfären...
|
Håller med, det gör ju inte arbetet med att minska utsläppen i allmänhet roligare. Renare luft ger mer växthuseffekt, suck... Den enda vettiga slutsatsen måste dock vara att ansträngningarna att minska koldioxidutsläppen måste intensifieras.
|
Men var det inte en artikel för ungerfär 14 dagar sen som sa att om gick åt andra håller dvs satsade på att minska koldioxidutsläppen så fick man automatiskt ren luft?
|
Jo, Ros-marie, det var väl det som var kruxet: Renare luft, minskad skuggning och därmed högre temperatur. Effekterna av åtgärder lär väl ha lite olika tidsskala. Efter minskade koldioxidutsläpp borde minskad skuggning följa nästan omedelbart. Växthuseffekten behöver tiotals eller hundratals år för att ändras.
Beroende på vilka åtgärder vi lyckas utveckla för att minska koldioxidhalten och/eller koldioxidutsläppen så kanske vi kan slå två flugor i en smäll:
Biologiskt producerade bränslen i stor skala med hög effektivitet i form av genmodifierade biobäddar till havs som tar tillvara 10% av infallande solenergi. En finess att lägga till är att bränslet får mogna under en tid innan det används, låt säga en succesiv uppbyggnad till några tiotals år. Detta biobränsle ska vara i det närmaste rent från andra ämnen än kol, väte och syre. Slutligen avsätts en viss andel för inkapsling i gamla gruvhål.
Konsekvensen: fortsatt eldning av sotande bränslen som bibehåller den ökade skuggningen, successiv ackumulering av kol bort från atmosfärens kretslopp och i viss mån bibehållen energiförsörjning.
Knappast något scenario som jag önskar mej, men man kan väl få spåna lite fritt ibland också.
|
Det finns mycket kol i jorden, och nu har man kommit fram till att det läcker mycket koldioxid från jorden pga klimatförändringar och landanvändning. 8 % av Storbritanniens koldioxidutsläpp kan komma från jorden.
"During the survey period, carbon was lost from soils across England and Wales at a mean rate of 0.6% per year.
Extrapolating the results to the entire United Kingdom, this represents an annual carbon loss of about 13 million tonnes which is equivalent to 8% of the annual carbon dioxide emissions of the UK. "
Har ingen länk till rapporten tyvärr.
Bellamy, P.H. et al. (2005) « Carbon losses from all soils across England and Wales 1978-2003 », Nature, 437, 245-248.
|
Rapporten går nog bara att nå om man har en prenumeration på Nature, jag kan nog plocka fram sammanfattningen senare idag.
Det publiceras ständigt den här typen av rapporter där men undersökt någon del av kolets kretslopp. Tar man koldioxidflödet från marken som i fallet ovan så handlar det sannolikt om tidigare skogsmark med högt kolförråd som någon gång tagits i anspråk för jordbruksodling vilket kraftigt minskar kolflödet till marken (förnaproduktion). Resultatet är en nettoförlust av kol från marken eftersom nedbrytningen av organiskt material i marken inte stannar av i motsvarande mån. Detta kan pågå under en mycket lång tid innan det "nya" (jordbrukseko-)systemet kommit i balans med avseende på kolflöden.
Motsvarande gäller också om man låter jordbruksmark växa igen. Då kan det under lång tid istället ackumuleras kol. I min mening är det direkt oansvarigt att från sådana här resultat redovisa den typ av extrapolation som gjorts.
|
Det är tur att du finns här Magnus och kan sätta in liknande nyheter i sina sammanhang!
|
En kommentar till Ros-maries senaste inlägg:
Visst kan vi påverka. Det kanske kan kännas jobbigt att det tar tid innan det blir resultat, men allt vi väljer att göra kommer att ha konskvenser.
Jag är övertygad om att nettotillskottet av kol till atmosfären kommer att gå ner till noll förr eller senare. Om det sedan beror på att vi inte lyckas få tag på mer kol att bränna eller om det sker på eget initiativ är en annan sak. Jag tror dock att ju mer det sker på vårt (människans) eget initiativ desto bättre.
|
Tillbaka till Nature-artikeln. Efter att ha skummat igenom den lite snabbt så verkar resultaten inte avvika från vad jag förväntar mej, motsvarande noteras i artikeln. Resultaten bygger huvudsakligen på en statistisk analys och spekulerar sedan i orsakerna till noterade trender. Allmänt bör man ta denna typ av resultat för vad de är: resultat av en viss undersökning. Det finns en hel del studier som pekar åt andra håll också. Exempelvis anser många att det norra barrskogsbältet ackumulerar kol (Storbrittannien hör hemma i norra barrskogsbältet).
Lägger med sammanfattningen:
Carbon losses from all soils across England and Wales 1978−2003
Pat H. Bellamy1, Peter J. Loveland1, R. Ian Bradley1, R. Murray Lark2 and Guy J. D. Kirk1
Abstract
More than twice as much carbon is held in soils as in vegetation or the atmosphere, and changes in soil carbon content can have a large effect on the global carbon budget. The possibility that climate change is being reinforced by increased carbon dioxide emissions from soils owing to rising temperature is the subject of a continuing debate. But evidence for the suggested feedback mechanism has to date come solely from small-scale laboratory and field experiments and modelling studies. Here we use data from the National Soil Inventory of England and Wales obtained between 1978 and 2003 to show that carbon was lost from soils across England and Wales over the survey period at a mean rate of 0.6% yr-1 (relative to the existing soil carbon content). We find that the relative rate of carbon loss increased with soil carbon content and was more than 2% yr-1 in soils with carbon contents greater than 100 g kg-1. The relationship between rate of carbon loss and carbon content is irrespective of land use, suggesting a link to climate change. Our findings indicate that losses of soil carbon in England and Wales—and by inference in other temperate regions—are likely to have been offsetting absorption of carbon by terrestrial sinks.
|
Har du läst artiklen mangus. Det hanndlade om att ett mindra starkt mangetfält kan bidra till växthuseffekten, och vi kan ju inte påverka mangetfäletet....
|
På västnytt i tordags så tog de upp att i Norge och England så har det lagt förslag om indvedella koldioxidkvoter. Dvs jag får x antal ton, Mangus lika mycket etc.....Och sen kan vi köpa och sälja...
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=34002
|
Ros-marie, menar du Nature-artikeln som jag lade ut sammanfattningen från i fredags? Jag läste artikeln och läste om den nyss, men jag hittar inte ett ord om magnetfält. Man noterar en minskning av organiskt kol i marken och resonerar kring orsakerna till detta. De två faktorer man lyfter fram är ändring av markanvändning och klimatförändringar.
|
OK Ros-marie, då blev det lite klarare.
Solens och den kosmiska strålningens variation och dess påverkan har varit på tapeten ganska länge som alternativ förklaring till klimatförändringar. En ofta hörd röst i detta sammanhang är Wibjörn Karlén (se t ex länken nedan). Karlén har tidigare uttryckt sej som mycket tveksam till att vi genom förbränning av fossila bränslen skulle ha påverkat klimatet. För något år sedan var han dock med på en artikel där man instämde i att förbränning av fossila bränslen är en bidragande orsak till klimatförändringar. Man ska nog inte ta dessa förklaringar som alternativa utan som kompletterande.
Man kanske kan summera det med följande:
Det finns ett stort antal kända och okända faktorer som påverkar jordens klimat. En del av dessa kan vi omöjligt påverka, andra kan vi (om vi vill) göra ganska mycket åt. Ser vi till att göra det bästa möjliga på de områdena vi har någon form av makt över så är väl det att föredra? Jämför "ingen hänsyn och i det närmaste garanterad klimatkatastrof" med "maximal hänsyn och viss risk för klimatkatastrof (av anledningar som vi inte anser oss kunna påverka)".
http://www.svt.se/nyheter/bakgrund/diverse/klimat/orsak.htm
|
fast enligt artiklen så ska IPCC ha med det i sin rapport till nästa sammanställning.
JAg håller med dig om att vi måste minska koldioxiden, metanet . Men i ibland känner jag rapporteringarna kring klimatforskningen blir så onyanserad, som att det mer liknar Biblens uppenbareslebok än vetenskap.
Därför är det viktigt att ha med naturliga orsaker och osäkheter med i rapporteringen också, för annars känns det som vi är som de gammla religös på medeltiden. olycker som drabbar männskligheten kan ju ha en helt narturlig orsak, för naturen är inte God....tex digerdöden var helt natrurlig lika så tsunamin på annandagen ( fast många miljökompisar till mig ville ha det till att vi thar gjort kärnkraftprovningar och tagit upp olja. )
Tex när jag såg på rapporteringen om Global dimming så kändes det som om England skulle få öken och översvämning samtidigt, vilket jag tror är fysikliskt omöjligt. Räker det inte med att konstatera att x antal miljoner kommer bli bostadlösa kommer att pga ökad vattnivå och att tropiskasjukdomar kommer bli vanligar villket är alvarligt nog. Att börja tala om rengskogar som brinner känns så oseriöst. ( och borde det inte renga mer i det området eftersom det är en större havsyta av vatten som det kan avdunsta utifrån.....)
Och om den minskade golfströmen även bidrar till att göra det kallare och kanse även mer snö, hur kommer det påverka klimatförändringarna. Vi vet ju att snö gör att uppvärmingen av jorden minskar...men det kalla vädret kommer göra att vi får sämmre möjligheter att odla i stora delar av Eroupa vilket i sig är bra anledning att stoppa utsläppen.
Som den forskarsjäl jag är så kan jag inte låta bli att ifrågasätta vertagna saningar och vad jag själv tycker och tänker.....;) Och du behöver inte ge mig bakgrundfakta för det här ett område jag behärskar ....Fast min ordblindhet kan ibalnd stoppa mig från att visa det.
|
Samt som jag skrev tidigar så har vi en stundande oljebrist vilket Stefan Edman, många företagsledare, forskare påpekade på den energissessionen på inovatum i trollhättan som jag var på förra onsdagen och torsadagen. Samt att de tänker på att det ligger i oroliga länder. Så det vi kommer fram till när vi löser klimatfrågan kan även lösa oljebristen för det har mer och mer börjat talas om de här två problemen som ett tvillingproblem...
|
Bakgrundsfakta är Ecoprofiles besökare betjänta av. En av poängerna med diskussionsforumet är att diskussionerna kan läsas av många (i dagsläget har Ecoprofile ca 2 500 besök/månad).
|
Nja jag kanse överregerad för det kändes som jag blev nervärderad när jag fick den bakrgundfaktan, som om den bbara var riktad mot mig...
|
Den senaste DN-artikeln Ros-Marie hänvisar till publicerades i en mer utförlig verision i dagens pappers-DN. Det finns två saker där som jag tycker är mycket intressanta:
1) Man påpekar faktorer som missats i IPCC:s klimatmodeller så att de underskattar avsmältningen av isar. En annan faktor i IPCC:s modeller som inte tas i denna artikel, men som är värd att ifrågasätta är den potentiella mängden fossilt kol som skulle kunna komma upp i atmosfären. De nu kända kolkällorna ser inte ut att kunna höja mängden atmosfäriskt koll till mer än ca 580 ppm (se mitt inlägg 2005-11-21 12:27 ovan). Lägger man till metanhydraten (http://www.ecoprofile.se/20_218_Metanhydrater_-mojlighet_eller_hot.htm) så blir det mer, men hur mycket?
Min slutsats av detta är att även om IPCC säkert gör ett mycket bra och noggrannt arbete med sina klimatmodeller så kommer man även i fortsättningen att hitta brister och behov av justeringar. 100-års-prognosen (en ökning på 1,4-5,8 grader) kan utan vidare komma att justeras med ett antal hela grader upp eller ner liksom storleken på intervallet.
2) I papperverisionen av artikeln (och i Science) redovisas en prognos för hur grönlandsisen helt kommer att smälta bort inom ett intervall av ett till några tusen år. Den här sortens "långtidsprognoser" har jag en hel del erfarenher av. Vi har en motsvarande övning för våra studenter med tre olika modeller som ska parametriseras (trimmas in, anpassas) till kända data för en kortare tidsperiod. Alla tre modeller visar då mycket god överensstämmelse med mätdata för den "kända" perioden. Sedan gör man en "långtidsprognos" på tusentals år, men där skiljer sej resultaten med upp till en faktor 100! Den bästa modellen brukar hamna inom en faktor två från det observerade "rätta" värdet.
Överfört på grönlandsisen kan den vid kommande klimatförändringar lika väl gå till 90%, 50%, 10%, 1%, 0,1% eller 0% av nuvarande mängd på de närmaste tusentals åren.
|
Golfströmmen stannar inte av minskad salthalt pga avsmältning från Arktis, säger Anders Stigebrandt:
"- Nej. Minskningen av salthalten är så obetydlig, fem hundradels promille, att den inte kan inverka på cirkulationen, säger Anders Stigebrandt. "
http://nyteknik.se/art/44591
|
Artutrotning i Europa även vid optimistiska scenarion:
"We found that risks of extinction for European plants may be large, even in moderate scenarios of climate change and despite inter-model variability. "
http://www.pnas.org/cgi/content/full/102/23/8245
|
|
